人權保障

某聯合國正式會員國，長期因國內族群衝突及鄰近國家的介入，導致武裝衝突不斷，甚至針對少數族群展開滅絕行動。對此，聯合國疾呼國際社會必須共同承擔並及時採取行動。聯合國及國際社會採取下列哪項作法，最有助於解除上述危機？
(A)對鄰近介入國家實施經濟制裁
(B)提供該國救援物資及人道協助
(C)派遣聯合部隊至該國維護秩序
(D)對族群滅絕的首謀發出逮捕令

[題組:第9-10題]依據題文及現行法律之規定，對於該記者的質疑，下列哪項評論最適當？
(A)為保護少年個資避免其被標籤化，故判決不應公開
(B)判決依法不應公開，以保障被害人不遭受二度傷害
(C)應公開判決書，以發揮警惕和教化社會大眾的功能
(D)法院應該依據法律規定，將判決書公開供社會查詢

[題組:第21-23題]依據題文，甲摘錄該獎項或調查表達其權利受損的心境，該項權利具有下列何種特性？
(A)涉及人性尊嚴此一最高價值，故其保障順位優先於其他權利
(B)權利主體死亡後，該權利原則上可由權利主體之繼承人繼承
(C)屬於與生俱來的權利，其內涵和保障範圍不受社會變遷影響
(D)是否構成侵害該權利的不法性，仍必須與公共利益相互衡量

[題組:第4題]
我國障礙者依法可向政府申請補助，僱用助理協助生活。小天提出申請，政府依據既有預算額度及權限，核定部分而非足額補助。小天認為這違反身心障礙者權利公約，因該公約要求政府應保障身心障礙者自立生活。依據我國法律體系，對本案政府作為的評論，下列何者最適當？
(A)政府核定補助應依既有預算額度及權限，而非依國際人權公約
(B)依該公約施行法精神，政府應盡量補助讓小天能夠自立之費用
(C)須經國際專家建議，政府才應補助讓小天足以自立生活之費用
(D)基於個人自我負責理念，政府不應該補助小天之自立生活費用

[題組:第32-35題]
某國長期存在歧視國際移工的社會問題，而且國際移工在勞動契約期滿前，除非原雇主同意，或遇到勞工權益受損並申訴成功，否則無法轉換雇主。某日下午，甲於ATM領錢時，便衣員警依甲容貌而懷疑是「逃逸移工」，且擔任許欺集團車手，立即喝吆甲並要求甲交出居留證供警察查驗。甲表示未隨身攜帶，並要員警不要妨礙其領錢。員警認為甲不服從盤查且無居留證，顯有犯罪嫌疑，乃將甲上銬帶回警局。在警局內，警察拒絕甲委任律師的要求，並將甲關在偵訊室內連夜詢問。甲拒絕配合，不願回答任何問題，警察直到隔天早上始釋放甲。此事經當地媒體報導，引發輿論批評。某移工權益團體對該案提出檢討，特別關切政府應解決警察對移工的偏見和歧視性執法問題。請問：
32. 若此事件發生於我國，下列哪些評論符合刑事訴訟法之法理？
(A)甲在偵訊室內，原則上依法不得拒絕警察的詢問
(B)甲無須因警察要求而交出居留證，並可保持沉默
(C)警察拒絕甲要求的作為，可能損及甲的法律權利
(D)警察認定甲涉嫌有其他條款，不違反無罪推定原則
(E)警察可依據職權行使自由心證，判決甲構成犯罪

某日發生殺人案，警方經調查後召開破案記者會，指出有充分證據顯示甲應為兇手，並在回答媒體問題時，說明甲的姓名、家庭狀況等個資。記者根據警方提供的個人資料，報導甲家人的新聞，之後甲被起訴，並經法院判決有罪確定。對於本案中警方與記者的行為，下列評論哪項最適切？
(A)因法院判決有罪，警方洩漏個資行為並未違反偵查不公開原則
(B)破案記者會的時間在起訴前，故警方並未違反偵查不公開原則
(C)警方提供記者與公益無關之嫌疑人個資，違反偵查不公開原則
(D)記者報導甲家人的相關新聞，其行為明顯違反偵查不公開原則

[題組:第11題至第12題]
◎ 16歲學生甲涉嫌性侵害，新聞報導後，群情激憤；有人找出甲的個資公布在網路上，從而該市警察局要求刪文。乙明知甲並非高官丙的小孩，卻在網路上指稱「甲是丙的小孩，因而丙下令警察要求網友刪文」，也號召群眾到丙住家抗議；抗議過程中，乙誤將丙珍愛的花瓶打碎。丙因乙侵害其名譽並破壞花瓶，向法院提起訴訟。請問：
從人權保障的觀點，評論本案與甲有關的情節，下列敘述何者最適切？
(A)警察局為維護甲的隱私要求刪文，無須法律依據
(B)甲如遭判刑確定，該項犯罪紀錄未來應加以塗銷
(C)為揭櫫而揭露甲的個資，並未侵犯甲之隱私權利
(D)隱私應受保障，但因甲自身違法，無法要求賠償

[題組:第27題至第30題]
當地方政府促使社會住宅居民遷出所採取的作為，從法治國原則的角度來看，下列敘述何者正確？
(A)該作為屬於給付行政，因此只要求違反信賴保護即屬合法
(B)政府作為應追求公益，斷水措施是實現該公益的最佳手段
(C)該作為侵害個人權利屬干涉行政，因而違反法律保留原則
(D)興建主場館帶來公益大於人民損失，政府未違反比例原則

[題組:第40題至第43題]
◎ 我國某市立音樂廳需要整修，基於身心障礙者權利公約（CRPD）的要求，民間團體主張應增加身障座位，但也有反對聲浪。正反意見彙整如下：

市政府也接獲以下三項整修方案建議：
甲：考慮音樂廳是歷史古蹟，故將身障座位設於廳外的大廳空間，再於表演時同步轉播內部音樂會，並提供各項跨省必要的免費支持服務。
乙：重新規劃廳內動線與座位安排，在不同區域皆設置身障座位，讓身障者依個人需求挑選不同票價的座位，並讓其選擇所需的手語或口述影像等服務。
丙：考慮緊急應變措施，將身障座位安排在廳內第一排或邊緣位置，以確保身障者安全，並避免影響出入動線造成逃生受阻；另外應提供障礙者及陪同者購票半價優惠。
在與各界交換意見後，市政府確立以下障礙者文化平權，做為整修原則，並決定採取某方案，因該方案最符合CRPD之「共融模式」的兩項原則：
I、確保障礙者如所有人一般平等參與社會生活的權利，提高障礙者與非障礙者互動的可能性。
II、尊重障礙者的自主選擇，不將障礙者弱化為需要被保護的對象。
請問：
依據CRPD與我國法之關係來評論題文中主管機關之作為，下列何者最適當？
(A)因公約已經國內法化，主管機關作為符合依法行政
(B)未經國際專家審查，主管機關即做出決策放駕違法
(C)因公約具有命令位階，政府仍應遵守相關公約內容
(D)因公約內容未達反既有法規，政府可做為施政參考